Éléments cliniques de la médiation aquatique

La décision auprès des personnes vulnérables, Je me suis intéressée à la décision auprès des personnes vulnérables, car c’est un sujet de remise en question permanente. En effet, lors de mes expériences de terrain, je me suis demandée : qui décide quoi ? Quels sont les impacts de nos décisions sur autrui ? Y a-t-il une « hiérarchie » de décision ? Quel est le rôle du/des professionnel(s) autour des processus de décision, comment doit-il travailler avec l’usager et son entourage ? La décision est le résultat d’un travail de réflexion. C’est en quelque sorte un passage obligé, car une situation ne peut rester figée. Le professionnel a pour rôle d’orienter la personne, non pas vers une décision donnée, mais vers la prise d’une décision. Certaines personnes ne pensent pas avoir cette possibilité de décider, je pense que notre rôle est de leur en faire prendre conscience, afin qu’ils puissent avancer dans leurs prises de décision. Toute la difficulté de l’aide à la prise de décision est de ne pas influencer la personne. Bien que le professionnel accompagne le résidant dans une démarche la plus neutre possible, certains usagers sont tentés de prendre des décisions pour « faire plaisir à l’éducateur », et ainsi n’affirment pas réellement leur désir.

Dossier : les IMC (Infirme Moteur Cérébral) Le terme d'Infirme Moteur Cérébral (I.M.C.) a été créé en 1954 par le professeur Guy TARDIEU, neurologue. Celui-ci voulait étudier un groupe d'enfants qui, parmi d'autres infirmes physiques victimes de lésions cérébrales précoces et fixées, se distinguaient par des capacités mentales intactes. " Ils [les personnes I.M.C.] ont en commun une lésion fixe d'origine prénatale affectant plus ou moins gravement la motricité mais laissant intactes, totalement ou en grande partie, les capacités mentales et relationnelles " écrivait-il.

La protection de l'enfance et les conséquences du placement chez l’enfant Ce dossier « thématique » a été préalablement travaillé à partir d’un travail de groupe. Ce travail de groupe concernait le domaine professionnel de la protection de l’enfance où nous avons davantage fait le lien avec la notion de famille. N’ayant aucune pratique professionnelle au sein de la protection de l’enfance, il me semblait intéressant de pouvoir prendre connaissance de certaines notions de ce secteur professionnel. En effet, étant amenée à pouvoir travailler dans le cadre de la protection de l’enfance, il m’apparaît nécessaire de m’informer et de tenter de répondre à certaines de mes interrogations. Ce travail individuel m’a laissé l’opportunité de pouvoir tenter de répondre à un questionnement en particulier, celui du placement et de pouvoir faire des recherches en lien avec ce thème. Ce qui m’interrogeait principalement, était les effets de la séparation sur l’enfant placé, sur les parents et le travail effectué en tant que moniteur éducateur dans le cadre de l’ASE.

Culture générale professionnelle : Comment faire pour limiter les effets de la stigmatisation, envers les usagers ?

Le CHRS accueille vingt-cinq femmes ayant principalement des problématiques d'alcoolo dépendances. Lors de mon stage, j'ai pu observer que ces dames éprouvées des difficultés à parler de 1'endroit où elles étaient hébergées lors de leurs sorties extérieures au foyer. Par exemple lorsqu'elles devaient remplir des documents où l'on demandait leurs adresses, elles ne marquaient jamais le nom du foyer seulement son adresse.

De plus, lors de sorties, ou je les accompagnées, les dames me pressentaient comme une amie, et non comme une stagiaire éducatrice spécialisée. Ces différentes situations m'ont amenées à m'interroger sur la pratique éducative, est ce que notre pratique n'induirait pas des effets pervers sur nos usagers?

Notre accompagnement «censé aider» la personne accompagnée ne la mettrait-elle pas au contraire en difficulté? Notre action éducative aurait elle des effets stigmatisant pour les usagers que nous accompagnons?