Le travail en partenariat et réseau

Apports théoriques sur le travail en réseau Le regard que nous portons sur l’autre peut le mettre dans une incompétence, par exemple le regard porté sur un psychologue, si il est négatif alors nous l’enfermons là-dedans. Or, dans le travail en réseau, les acteurs du réseau doivent se définir eux-mêmes et développer leurs pouvoirs d’agir. C’est en accordant une légitimité et un cadre approprié à l’individu que nous lui permettons de retrouver son pouvoir d’agir.

Par quelle mesure la notion de « violence » en institution émerge-t-elle ? La violence est un concept bien compliqué à définir, polysémique. En effet, elle présente différentes formes et chacun la délimite subjectivement. La violence peut être physique, morale, verbale etc.…Selon BERGERET, la violence chez les patients ayant des troubles résulte de la partie mal intégrée de la violence primitive, fondamentale, celle qui est naturelle vitale dès les premiers moments de l’existence. Différentes causes peuvent être à l’initiative de comportements violents. Cette violence, de part ses frontières très vagues, peut être malheureusement parfois invisible et furtive.

Dans le cadre de mes expériences passées, j’ai pu observer différentes formes que l’on peut qualifier de « violence ». Ces comportements émergent entre les résidents mêmes mais existent aussi dans la relation accompagnant-accompagné. Dans ce métier, la fonction de l’écoute a une place très importante, voir primordiale. Joseph ROUZEL dit que « dans cet espace de l’écoute, l’autre énonce des demandes qui sont à prendre au pied de la lettre. Non pas pour s’y précipiter mais pour permettre au sujet de tourner autour, de l’incarner ».

L’entrée en relation avec l’Autre, différent de Soi. « Dans son discours, l’éducateur éprouve beaucoup de mal à désigner la personne accompagnée dans une relation éducative ou de soin. Tour à tour, il utilise les termes de « clients », d’»usagers », de « résidants », d’ »handicapés »… En réalité cette pléthore de mots traduit le malaise que constitue la rencontre avec l’Autre, c’est à dire avec la différence. Au commencement de la relation éducative est l’Autre, l’éduqué, et non pas Soi, l’éducateur ; au commencement est ce presque rien et pourtant déjà tout qu’est l’individu en souffrance. L’Autre est le point d’ancrage à la relation ; il est la référence en tant que différence. » P. Gaberan. L’entrée en relation avec autrui peut paraître banale, mais lorsque l’on y réfléchit, cela ne représente pas qu’une simple interaction entre deux personnes, mais englobe bien une multitude de façon de penser et d’agir.

Ici, sera traitée la question de l’entrée dans la relation éducative, avec l’Autre, différent de soi. Nous verrons de quelle(s) manière(s) l’éducateur peut entrer en relation avec cet Autre qu’il accompagne et quels sont les enjeux pour chacun des protagonistes de cette relation ? Tout d’abord, il me semble important de définir les termes principaux de ce sujet : Comme il est indiqué dans la citation de Gaberan ci-dessus, l’Autre est « le point d’ancrage » de la relation. Mais qu’entend-t-on par ce mot ? En suivant toujours les idées de Gaberan, l’Autre est « un être réel, incarné par la chair et hanté par une histoire » il est composé d’orifices et « prend figure dans l’existence que si celui qui l’envisage a lui-même un visage » c’est à dire, que l’Autre est ainsi un être humain, et qu’il ne peut exister uniquement grâce aux relations sociales, car c’est un autre être humain, de part la parole, les gestes et le regard qu’il va poser sur lui, qui le fera exister.

Analyse des organisations dans une associationpour personnes atteintes de syndrome de Korsakoff,

La première situation de conflit que j’ai observé était lors de ma deuxième journée de stage.

L’ASBL est composée de 3 maisons, la première est la maison n°2, la deuxième est la maison n°8 et la troisième la maison n°10. La dernière maison se situe juste à côté du bureau des accompagnateurs, il y a une porte qui mène du bureau au salon de la maison n°10 directement.

Le conflit que j’ai observé s’est dérouler dans la maison n°10. Avant l’heure du repas, vers 11h20, deux personnes accueillies, Mr D et Mr Q se trouvaient dans la cuisine afin de surveiller la préparation du repas et de mettre la table, en présence d’une des maîtresses de maison et en ma présence aussi.

A ce moment-là, les accompagnateurs étaient partis dans le bureau pour discuter d’une personne accueillie et des inquiétudes qu’ils avaient à son propos.

Pendant 15 minutes, Mr Q faisait des remarques négatives à voix basse sur le comportement de Mr D, ses rituels lors de la mise de table, comme par exemple mettre tous les couteaux d’abord et rajouter les fourchettes après ou encore inverser le placement des couverts.

Ayant entendu ce qu’il disait sur Mr D, je suis intervenue en disant à Mr Q que ses remarques n’étaient pas aimables. Il a répondu à voix basse et je n’ai pas entendu ce qu’il a dit à ce moment-là, je n’ai donc pas relevé.