Tout est langage : Françoise Dolto

Stephen JAY GOULD, petit-fils d'immigrants juifs de l'Europe de l'Est né en 1941 à New York, est un célèbre paléontologue. Spécialiste des crustacés autant que des dinosaures, il est un grand vulgarisateur des sciences de la vie enseignant à l'université de Harvard depuis 1967. Fan inconditionnel de Charles DARWIN, il a lui même développé au début des années 70, un modèle original de l'évolution : Le modèle des "équilibres ponctués". - Avec La mal-mesure de l'homme, GOULD donne un coup de pied dans la fourmilière scientifique en s'attaquant aux théories sur l'intelligence qui sont à l'origine (ou en conséquence ?) d'un grand nombre de préjugés raciaux.

Le second chapitre de La mal-mesure de l'homme, la mesure des têtes, commence par cette citation de T.H.HUXLEY : "Aucun homme doué de raison, instruit des faits, ne croit que le noir moyen est l'égal de l'homme blanc moyen, encore moins son supérieur". Le décor est posé. A cette époque, on ne doutait en rien de l'infériorité biologique des noirs. Rappelons que c'était la pleine époque de l'esclavage et de la colonisation, par conséquent croire en la supériorité de l'homme blanc permettait de sauvegarder la morale de l'homme bon et très pieu qu'était le blanc. De toute façon, cette infériorité biologique était flagrante, il n'y avait qu'à regarder le physique de ces races pour s'apercevoir qu'elles présentaient de nombreux signes simiesques. Un singe n'était pas intelligent, or la forme du crâne des noirs avoisinée celle des singes, les noirs ne pouvaient donc être guère plus intelligents que ces animaux.

Selon les propres termes de l’auteur, cette recherche, portant sur l’assimilation et la ségrégation des immigrés dans les démocraties occidentales, est née d’une “perplexité devant le vote Front National en France “. La France serait-elle en passe d’inverser ses valeurs universalistes, qui caractérisent depuis la Révolution Française son approche anthropologique de l’homme, au profit d’une vision discriminante portée sur l’étranger. Pour l’anthropologue et l’historien, le paradoxe de la société française, qui semble avoir du mal à décliner ses valeurs universalistes dans la modernité, n’est qu’apparent. Seule une analyse en termes de structures familiales et d’échange matrimonial autorise une objectivation du rapport interethnique “ parce qu’elle met en évidence deux destins possibles pour les immigrés : l’assimilation et la ségrégation “.

J’ai choisi le livre « Moniteur éducateur : un professionnel du quotidien » de Philippe GABERAN et Patrick PERRARD, pour plusieurs raisons. Tout d’abord, avant mon entrée en formation, j’ai fais des recherches sur les différences entre moniteur-éducateur et éducateur spécialisé. Bien évidement la seule réponse que j’ai eu sur différent forum du secteur social : « on fait la même chose, il n’y a que le salaire qui change ».

A mon sens, je ne pense pas que l’Etat face deux diplômes différents afin que les institutions pour une question économique, choisissent d’embaucher une personne ayant un salaire à moindre coût. Quelles sont les compétences du métier de Moniteur-éducateur ? Qu’est-ce qui différencie le moniteur-éducateur de l’éducateur spécialisée? Quelles sont les compétences communes au deux métiers ? Sont-ils complémentaires ? Pourquoi y a-t-il une « guerre » entre les moniteurs éducateurs et les éducateurs spécialisés ?

Cet ouvrage collectif offre un état des lieux de la recherche interdisciplinaire sur la notion d’habiter. À la lecture de l’ouvrage, on peut constater que chaque discipline se saisit différent de ce terme et qu’au sein de chaque discipline, les avis diffèrent ou convergent. Ainsi, l’objectif de l’ouvrage est d’offrir une « mise au point conceptuelle » de la notion d’habiter au sens de la philosophie, de la sociologie, de la géographie, de l’anthropologie, de l’architecture et de l’urbanisme.

L’ouvrage fait suite au colloque « Habiter » qui s’est déroulé les 11 et 12 mai 2006 à l’Institut d’Urbanisme de Paris, à l’initiative des trois auteurs. L’ouvrage se compose de deux grandes parties. La première (Ce qu’habiter peut bien vouloir dire) propose une réflexion étymologique et théorique sur le sens et les limites de la notion d’habiter. La seconde (Habiter n’est pas si simple) offre une série d’études de cas qui reflètent la diversité des problématiques questionnant l’habiter et les manières de s’en saisir.