Dès notre première rencontre, nous nous sommes questionnés sur la notion d’internat spécialisé et sa définition. Nos recherches au C.E.R.I.S (dictionnaires, encyclopédies, revues spécialisées…) ne nous ont pas éclairés davantage sur la signification de ce terme. Nous pensions que la notion d’internat spécialisé recouvrait l’ensemble des structures susceptibles d’accueillir des enfants ou des jeunes séparés de leur famille. La notion de séparation était incontournable. Dans quel cas alors pouvions nous parler d’internat spécialisé ? Notre retour sur nos différents lieux de stage et lieux professionnels ont amené un élément nouveau sur le sens que nous pouvions donner à la notion d’internat spécialisé. Selon un pédopsychiatre, un internat spécialisé recouvre l’ensemble des internats dans lesquels la dimension thérapeutique fait partie intégrante des missions d’établissement et de la prise en charge des usagers. Il nous fallait réduire notre recherche aux internats impliquant des professionnels du secteur médical : psychiatre, psychologue, infirmière, médecin généraliste et spécialiste. De là, la notion d’internat spécialisé pouvait regrouper les structures suivantes : institut de rééducation, institut médico-éducatif, maison d’enfants à caractère sanitaire.

Nous avons longuement débattu autour de notre choix de structure. Nous ne pouvions balayer l’ensemble, compte tenu des objectifs de travail qui nous étaient demandés et le temps imparti. Nous avons alors fixé notre attention sur les Instituts de Rééducation (I.R.). Lors de la troisième séance, nous nous sommes repositionnés sur la séance précédente puis nous avons établi un plan de travail. Il s’agissait à ce moment plus d’une description que d’une réflexion autour d’une problématique relative au thème de l’internat spécialisé. Nous avons également eu connaissance de notre consultant ressource : M. G, chef de service éducatif à la H, I.R de l’E. La rédaction de notre plan a amené chacun d’entre-nous à travailler sur un point précis. Nous nous sommes réparti le travail avec pour objectif de synthétiser les recherches la séance suivante. La quatrième étape s’est déroulée avec l’intervention de Mme D, sociologue, qui a amené des éléments sur la démarche de l’enquête. Celle-ci nous a interpellés sur l’aspect très descriptif de notre travail, l’absence de problématique et d’interrogations autour de notre thème. Nous avons eu beaucoup de difficultés pour établir un questionnement suffisamment ouvert pour pouvoir effectuer une enquête sur le terrain. Elle devait être adaptée à l’ensemble des professionnels rencontrés et devait contenir des questions nous permettant de trouver des réponses ou des éléments à notre préoccupation centrale. Après débat, nous avons compris que nos échanges s’appuyaient principalement sur la notion de séparation et de ses effets sur les liens entre l’enfant et ses parents. Nous avons convenu d’une question : " Quelle est l’influence de la séparation sur les liens parents/enfants auprès d’une population accueillie en I.R ? " Il nous semblait essentiel de définir les notions clés qui apparaissaient dans cette question, à savoir la séparation, les liens et la population accueillie en I.R. Ces définitions figureront dans la suite et première partie de l’écrit. Mme D nous a expliqué la méthode de l’enquête, puis lors de la cinquième séance, nous avons tenté d’établir des questions dans le but de construire un questionnaire et réaliser des entretiens. Nous avons alors scindé le groupe en deux. L’intervention de Mme D a été très bénéfique pour nous tous. Nous avons consulté notre personne ressource lors de la sixième séance et lui avons fait part de notre trame de travail. Nous lui avons posé de nombreuses questions sur le fonctionnement des I.R. et sur la notion de séparation plus particulièrement. Celui-ci a éclairé nos doutes et notre méconnaissance à l’égard des instituts de rééducation et les troubles de la population accueillie. La recherche de documents et l’éclairage de M. G sera important dans l’explication du contexte en première partie de notre travail. Nous lui avons soumis notre questionnaire afin d’évaluer la difficulté de réponse du questionné. Ceci a permis un réajustement des interrogations afin de rendre notre outil, le plus pertinent possible. Nous avons également convenu d’un prochain rendez-vous. Monsieur G nous a informé qu’il était possible de s’entretenir avec la psychologue de la H et le secrétaire de la Commission Départementale de l’Education Spéciale (C.D.E.S) de l’E : Monsieur C. Quelques étudiants ont ainsi participé à ces rencontres et ont retransmis l’essentiel des informations retenues à l’ensemble du groupe. Nous avons entrepris d’interviewer les différents professionnels et d’amener les questionnaires et les entretiens lors de la prochaine séance de travail collectif afin de dépouiller l’ensemble des réponses obtenues. Lorsque nous sommes revenus à l’I.D.S en regroupement pour la septième séance d’une semaine, nous nous sommes attachés principalement à la déconstruction des questionnaires et le tri des réponses. Nous avons utilisé des grands panneaux afin de structurer et d’organiser les données. Il nous a paru difficile de dégager les mots clés des différentes réponses obtenues sans les interpréter et faire en sorte de préserver le sens de la réponse. Les observations des uns et des autres ont permis de ne pas occulter certains concepts important et de rester fidèle aux propos du questionné. L’un des autres aspects intéressant de ce travail en équipe, a été l’hétérogénéité des expériences professionnelles de chacun. Ceci permettait de remettre en question certaines évidences et ajouter de nouvelles interrogations sur sa propre pratique. Par la suite nous avons commencé à rédiger collectivement la première partie de notre travail concernant l’état des lieux afin d’introduire notre question puis notre problématique qui en découle.