UF 8 : Il était une fois, 5 cigarettes par jour

Partenariats et réseaux dans un lieu de vie Dans quelle mesure le partenariat peut-il favoriser une lisibilité des rôles de chaque intervenant sociaux, afin que ces derniers puissent élaborer un accompagnement cohérent, et ainsi améliorer la prise en charge des usagers ? Tout d’abord j’évoquerais les notions et les concepts relatifs au travail en partenariat et en réseau, ainsi que le cadre juridique qui permet l’application de ce travail en partenariat et en réseau au lieu de vie. Ensuite je développerai la méthodologie utilisée pour comprendre le partenariat existant. Enfin, je travaillerai sur l’intérêt de la lisibilité auprès des jeunes, des rôles de chaque acteur dans le partenariat.

Campagne de prévention préservatif féminin Durant ma deuxième année de formation au métier d’éducateur spécialisé par la voie de l’apprentissage, j’ai effectué mon deuxième stage court en Belgique, plus particulièrement à Bruxelles, dans le cadre du parcours « Educ-Europe », dans une association accueillant personnes en situation de prostitution. Avec l’équipe, nous nous sommes beaucoup interrogées sur le fait que les femmes puissent elles même prendre en charge leur protection contre les MST (Maladie Sexuellement Transmissibles) ainsi que leur contraception. En effet il arrive encore aujourd’hui que certains clients refusent d’utiliser le préservatif masculin durant les rapports sexuels. Certains sont même prêts à payer plus les femmes prostituées si elles acceptent. Les femmes qui se trouvent bien souvent dans des situations économiques précaires adoptent deux sortes d’attitudes face au refus du client d’utiliser un préservatif. La première étant de dire qu’elles ne vont pas risquer leur vie pour une modique somme d’argent. La deuxième étant d’accepter ne pouvant pas toujours faire autrement au vue de leur situation économique. C’est cette seconde attitude qui nous a vraiment interpellée en tant qu’équipe.

Analyse des organisations dans une associationpour personnes atteintes de syndrome de Korsakoff,

La première situation de conflit que j’ai observé était lors de ma deuxième journée de stage.

L’ASBL est composée de 3 maisons, la première est la maison n°2, la deuxième est la maison n°8 et la troisième la maison n°10. La dernière maison se situe juste à côté du bureau des accompagnateurs, il y a une porte qui mène du bureau au salon de la maison n°10 directement.

Le conflit que j’ai observé s’est dérouler dans la maison n°10. Avant l’heure du repas, vers 11h20, deux personnes accueillies, Mr D et Mr Q se trouvaient dans la cuisine afin de surveiller la préparation du repas et de mettre la table, en présence d’une des maîtresses de maison et en ma présence aussi.

A ce moment-là, les accompagnateurs étaient partis dans le bureau pour discuter d’une personne accueillie et des inquiétudes qu’ils avaient à son propos.

Pendant 15 minutes, Mr Q faisait des remarques négatives à voix basse sur le comportement de Mr D, ses rituels lors de la mise de table, comme par exemple mettre tous les couteaux d’abord et rajouter les fourchettes après ou encore inverser le placement des couverts.

Ayant entendu ce qu’il disait sur Mr D, je suis intervenue en disant à Mr Q que ses remarques n’étaient pas aimables. Il a répondu à voix basse et je n’ai pas entendu ce qu’il a dit à ce moment-là, je n’ai donc pas relevé.

L'ordonnance du 2 février 1945

Rompant avec le système juridique prévalant sous l’ancien régime, qui ne faisait aucune différence entre les adultes et les enfants concernant la responsabilité pénale, le Code Pénal de 1810 fixa la majorité pénale à 16 ans. Le juge chargé d’une affaire mettant en cause un mineur de moins de 16 ans se fondait alors sur le critère de discernement. S’il était établi que le mineur avait agi sans discernement, le juge prononçait un acquittement, mais le mineur devait être éloigné de la société et faisait l’objet d’un placement en maison de correction où il bénéficiait de mesures éducatives, pour une durée, qui ne pouvait aller au-delà de son vingtième anniversaire. En revanche, si le juge estimait que le mineur avait agi en pleine connaissance de cause, il bénéficiait d’une atténuation de peine, mais devait effectuer celle-ci dans les conditions de droit commun. Ce système fut critiqué car il favorisait la promiscuité et ne prenait pas suffisamment en compte les spécificités de la délinquance juvénile par rapport à la criminalité en général. Pour remédier à cette insuffisance, la loi du 5 avril 1850 instaura alors les colonies pénitentiaires de jeunes détenus, accueillant tous les mineurs délinquants quel qu’ait été leur niveau de discernement. Une loi du 12 avril 1906 porta la majorité pénale à 18 ans.