Chienne de vie

Le projet d’orientation de l’E.P.SO.M.S pour la période 2010-2015 définit le public du foyer d’hébergement en ces termes « Concerne les personnes les plus fragiles, dont les capacités ne permettent plus ou pas, momentanément ou durablement, d’être accueillis dans des dispositif extra muros, même avec un accompagnement plus soutenu. Ce public bénéficie alors d’un dispositif d’accompagnement plus rapproché dans les dispositifs intra muros de type hébergement, travail, activités sociales et culturelles adaptées à la situation de chacun »

J’ai vécu mon stage sur la scène du foyer d’hébergement intra muros de l’E.S.A.T Georges Couthon d’Amiens qui accueille un public de travailleurs en situation de handicap et qui dans ce cadre ont également bénéficié d’une orientation en foyer d’hébergement par la Commission des Droits et de l'Autonomie des Personnes Handicapées (C.D.A.P.H). La capacité de travail des travailleurs en situation de handicap est moindre par rapport aux travailleurs ordinaires et il est nécessaire pour eux d’évoluer dans un environnement protégé tant sur le plan de leur vie professionnelle que sur le plan de leur vie sociale.

Cet écrit m’amène à m’engager au plus proche de mon travail d’éducateur spécialisé… Il s’avère, pour moi, riche en découvertes, en remises en question, en réflexions sur les autres, sur moi - plus largement sur une, des pratiques éducatives... Le cheminement de ce travail s’inscrit dans une démarche globale d’approfondissement d’un positionnement professionnel en lien avec ma personnalité, en lien avec ma perception des besoins de l’Autre, de ma capacité à y répondre seul et/ou avec d’autres...

Il vient questionner, je crois, la dimension ma spécialisation d’éducateur… Mais une spécialisation pourquoi et en quoi ? Stéphane VACHON explique qu’il n’y aurait peut-être pas de réelle recherche sans spécialisation... Alors ma formation d’éducateur spécialisé n’aura-t-elle pas été l’espace d’une profonde recherche, personnelle puis professionnelle, individuelle et collective ?

Nous développons tous une perception d’autrui, à partir de quelques repères qui nous servent à situer notre interlocuteur : son physique, sa démarche, ses vêtements, des signes distinctifs. Par exemple, la casquette ou les vêtements de marque pour le jeune adolescent des cités, l’attaché-case pour le cadre dynamique ou encore le collier de perles fines pour la bourgeoise. Ces éléments peuvent paraître caricaturaux et pourtant ils sont actifs dans notre perception d’autrui.

La table, le temps du repas, activité ordinaire, sans cesse répétée, figure une société en mini-ature qui occupe un espace et un temps bien délimité. « Ce microcosme à ses règles, elles sont prégnantes, incontournables » [ Dortier, (1998), p.18]. Les pratiques les plus ordinaires recèlent tout un inconscient social. Dortier se réfère alors à Norbert Elias pour qui l'art de se tenir à table, les tenues vestimentaires, les règles de la politesse les plus communes résultent de normes sociales intériorisées au cours d'un long processus de socialisa-tion. A table, nous sommes sous le regard de l'autre.

Et notre humanité, avec ce qu'elle a de plus triviale, ne peut plus se cacher. Chacun va s'efforcer pendant le temps du repas, de donner l'image la moins « animale », la plus humaine possible : manger proprement, se tenir droit, ne pas faire de bruits incongrus, manger la bouche fermée, savoir tenir une conversation posée etc.