Educateur spécialisé
L'éducateur spécialisé est un travailleur social qui participe à l'éducation d'enfants et d'adolescents dits inadaptés. Il soutient aussi des adultes présentant des déficiences physiques et/ou psychiques pour les aider à retrouver de l'autonomie.
L’éducateur face à la défaillance de la fonction paternelle
L’intérêt que j’ai porté à cette réflexion vient du fait que dans le service d’AEMO administrative où j’ai effectué mon stage de troisième année, près de la moitié des familles étaient monoparentales et que dans l’autre moitié le père avait une place effacée. Ce choix m’est venu à l’esprit sur le constat fait face à l’absence physique ou non du père ou son effacement au sein de familles en difficultés. Le père n’est-il pas souvent la cause de l’éclatement de la cellule familiale ? Leur absence, surtout dans les quartiers difficiles, peut-elle expliquer pour une part les comportements des enfants en difficultés ? A travers cette réflexion sur le travail éducatif auprès et autour du père, se pose aussi la question de la place de l’éducateur homme face aux familles qui souffrent de défaillances paternelles dans une profession où les femmes sont majoritaires et qui se féminise de plus en plus. Mon travail va consister dans une première partie à déterminer le rôle du père sous les aspects psychologique et sociologique ainsi que dans le développement de l’enfant. Je dresserai un historique de la paternité, montrerai l’évolution de son rôle des années 1965 à aujourd’hui. Dans une deuxième partie je définirai le rôle de l’éducateur, sa place face à un père « absent », effacé, voir dévalorisé et quel travail éducatif il peut être fait autour du père par rapport aux enfant, la mère, et lui. Une analyse de différentes situations rencontrées sera également faite.
Cette réflexion s’appuie donc sur une recherche psychologique, psychanalytique, sociologique, l’analyse de situations rencontrées dans la pratique professionnelle. Ma pensée est un regard sur l’importance de la place du père auprès de l’enfant, même quand il est absent. Mon objectif est de montrer que la pratique éducative menée autour du père, de sa fonction, est essentielle à la construction de l’enfant, à son développement. Première partie : « le père ». I] Rôle du père . 1) Aspect psychologique. Il est admis par la quasi-totalité des cliniciens que le père, dans la construction de l’enfant, agit comme tiers séparateur dans la relation mère-enfant, « il est d’abord celui qui sépare, qui coupe le cordon ombilical que les conditions de la naissance ont instauré entre la mère et l’enfant »*. Dans cette phase de séparation, il introduit l’enfant à la différence et empêche symboliquement que la fusion mère-enfant ne se prolonge au-delà du nécessaire. Le père est le premier étranger que l’enfant va rencontrer en dehors du ventre de sa mère, et va devenir le troisième élément dans cette histoire d’amour. Par sa simple présence il impose un premier élément de différenciation, il introduit un facteur de séparation entre la mère et l’enfant. Le père est celui qui va créer une brèche dans la relation qu’a l’enfant avec sa mère. Celle-ci va aider, permettre à l’enfant de se tourner vers ce père. La valorisation du père par la mère, peut également faciliter une relation entre le père et l’enfant. Pour éviter un risque de fusion entre l’enfant et sa mère, il faut donc trouver un tiers ( père, famille…). L’enfant et la mère ne doivent pas faire un couple. Ce « père » qui est peu à découvert par l’enfant, n’est pas toujours le bienvenu car il va obliger l’enfant et la mère à prendre de la distance. L’enfant va essayer de contourner ce « père », qui peut devenir un objet à séduire ou un objet à haïr. En le séduisant, l’enfant peut tenir le rôle de la mère par rapport au père. Il peut y avoir identification à la mère, fille ou garçon. On s’aperçoit que la première identification du fils, du garçon est homosexuelle car il s’identifie à la mère pour séduire le père. Il y a fusion union dans le désir. L’identification de la fille est hétérosexuelle car elle va commencer à construire sa sexualité dès son plus jeune âge. La mère n’a pas les mêmes intentions avec son fils. Le père est donc aussi objet à haïr parce qu’il représente un danger, une concurrence vis à vis de la mère. L’enfant se dit que si ce tiers n’existait pas, il n’y aurait plus d’obstacles, que s’il pouvait l’éliminer, il pourrait rester un couple avec sa mère. Ce tiers permet au garçon de trouver un objet à haïr, de détourner ses pulsions de destruction, de mort vers cet objet. Il va y avoir identification à cet objet car finalement s’il n’arrive pas à le détruire, autant s’identifier à lui car il est le plus fort. Le père permet donc au garçon de trouver un modèle identificatoire. Dans la relation père-fille, le père fait également barrage à l’inceste, mais en tant que symbole d’une position virile, il permet à la fille de trouver une sorte d’idéal de l’autre sexe, le modèle de féminité étant donné par la mère. S’il y a rivalité, elle est dans la relation mère-fille. Le regard du père est donc important sur la fille, et il se doit donc d’être vigilant avec elle. Dans la pensée de la mère, la fille est le prolongement d’elle-même. Cela peut-être aussi une forme de pouvoir vis à vis du père, d’une emprise. En figurant les interdictions du « surmoi », le père contribue à la construction psychique de l’enfant des deux sexes. Il va également jouer un rôle majeur dans la construction de l’identité sexuée de l’enfant, « rôle de confirmation pour le garçon, rôle de révélation pour la fille »*. Freud** a également montré l’importance de l’environnement familial dans la construction du « Moi », avec la notion de désir de vivre. Dans le « Surmoi », le rôle du père est essentiel car il représente les premiers interdits. Le « Surmoi » se réfère souvent à une instance morale, un interdit. Il est lié à la vie pulsionnelle et à la culpabilité car nous avons en nous des pulsions, des interdits qui nous envahissent. Cette culpabilité va trouver sa traduction dans la période œdipienne, avec les interdits de l’inceste, du meurtre et aussi tous les autres interdits. L’entrée en scène d’un interdit extérieur, en l’occurrence le père, va donner un sens à la culpabilité qu’éprouve l’enfant.
| Catégorie: | Mémoire Educateur spécialisé |
| Type de fichier: | application/pdf |
| Historique du document: |
0 |
Chacun des éléments constituant le site SocioDoc.fr sont protégés par le droit d'auteur. Il est donc strictement interdit d'utiliser, reproduire ou représenter même partiellement, modifier, adapter, traduire, ou distribuer l'un quelconque des éléments.
En cochant la case ci-dessous, j'accepte les conditions générales d'utilisation de SocioDoc.fr.
Documents associés
Dans ce mémoire, je voudrais aborder le thème de la prise en charge groupale des personnes atteintes de psychose. Ce sujet m’interpelle particulièrement puisqu’il est en lien direct avec les stages que j’ai effectués à l’institution de réadaptation psychosociale de la fondation John Bost à La Force et à l’hôpital de jour pour enfants à Bergerac. De même, il me semble important de le questionner car il a constitué et il constituera dans le futur une partie majeure de mon travail. Mes impressions des lieux de stage auprès de personnes atteintes de psychose, ont été marquées par l’ambiance prégnante et lourde qui régnait au sein des structures.
Il y a avait quelque chose de menaçant et d’angoissant dans les regards en coins des sujets présents dans les groupes. Dans cette atmosphère solide et pesante, j’avais le sentiment étrange que mes mouvements faisaient des vagues qui venaient rompre un fonctionnement rigide. J’avais alors l’impression que les personnes se considéraient intrusives et dangereuses entre elles. Au quotidien, elles ne communiquaient pas réellement ensemble et semblaient se surveiller mutuellement.
J’ai donc choisi d’explorer l’action collective de l’éducateur auprès des adultes accueillis en CHRS. Par action collective, je n’entends pas le travail de groupe, mais un travail autour du vivre-ensemble, c’est-à-dire une cohabitation d’un ensemble d’individus. Mon hypothèse de travail est que ce vivre-ensemble crée un étayage à la personne, œuvrant en cela à sa réinsertion. Dans cette recherche, l’ouvrage qui a guidé ma réflexion a été écrit par Thierry Goguel d’Allondans et Myriam Klinger à propos de l’hospitalité comme forme d’accueil des adultes en difficulté sociale[1]. Le vivre-ensemble et l’hospitalité seraient alors les outils-clés de l’éducateur pour une action collective suffisamment étayante. C’est dans ce cadre que l’éducateur est un élément clé, jouant le rôle de médiateur entre la dimension collective du CHRS et l’expérience individuelle du résident, ce que nous chercherons à montrer dans cet écrit.
Pour vérifier ou infirmer ces hypothèses, j’ai développé la problématique suivante : En quoi l’hébergement collectif et le vivre-ensemble peuvent-il être un outil socio-éducatif auprès des personnes exclues accueillies en CHRS et la base d’un travail de réinsertion sociale ?
J’ai alors construit ce mémoire en trois parties, en m’intéressant successivement à chacun des acteurs de ce vivre-ensemble : le résident, l’établissement d’accueil et enfin l’éducateur. Peu à peu, j’ai voulu montrer en quoi la conjugaison de ces acteurs pouvait participer à la réinsertion. En première partie, je me suis intéressée au résident. Mais qui est la personne que nous accueillons ? J’ai utilisé différents angles, descriptifs et théoriques, pour voir ensuite quelle est la situation du résident par rapport au lien social et au vivre-ensemble. Ceci m’a menée à étudier le CHRS, pour voir quelles réponses il pouvait donner au résident. Après avoir étudié le contexte historique et légal, je me suis demandée quelle réalité se cachait derrière les termes si souvent utilisés « habiter » et « héberger ». Enfin, le dernier acteur, l’éducateur, fait l’objet d’une troisième partie, dans laquelle je décris les différentes modalités de son intervention.
[1] GOGUEL D’ALLONDANS Thierry, KLINGER Myriam, Errances et hospitalité. L’accueil et l’accompagnement d’adultes en difficulté La Cité-Relais à Strasbourg, Toulouse, Erès, collection Ethiss, 1991
Monsieur Eric déambulait dans le couloir du Centre. Je ne le connaissais pas. Sa démarche était rapide, son regard absent, un lent monologue l’animait. Je m’approchais de lui et le saluais. Il ne me répondit pas, ne marqua pas de pose et se dirigea vers sa chambre. Je rencontrais l’étrangeté d’un individu qui me semblait être hors de la réalité immédiate, me retrouvais seul avec mon bonjour, comme si cette recherche de lien ne prenait pas sens pour l’usager. Au-delà de cette absence de communication, d’échange, c’est la présence, la visibilité du corps dans ce qu’il donnait à voir qui retint mon attention – « le corps (…) est la trace la plus tangible du sujet, dès lors que se distendent la trame symbolique et les liens qui le rattachait aux membres de sa communauté » - et me questionnait : n’avais-je pas été présent physiquement à ses yeux pour que la parole ne puisse émerger entre lui et moi ?
Fallait-il peut-être ne pas chercher de suite à établir un contact mais laisser l’autre appréhender ma personne, le nouvel éducateur de l’équipe ? Comment faire en sorte que le résidant retrouve une adhésion à son environnement immédiat, à l’environnement social ?
Comment je suis passée « de la rue à l’équipe » Mes premiers mois à l’antenne, j’étais vraiment dans l’émotion, l’émulation de la découverte et complètement conquise par cette apparente convivialité si simple, si accueillante des gens de la rue. Je me sentais plus proche d’eux que de l’équipe. D’ailleurs, je me sentais plus extérieure (sentiment d’être étudiante et observatrice, du à la formation toutes les matinées au siège de l’association) que membre à part entière d’une équipe et à ce titre responsable vis à vis de sa position avec les gens de la rue.
Avec du recul, je trouve cette période dangereuse tant pour le néophyte que pour l’équipe. Cette période a également été une période de tension car ma perception des situations étant faussée, je ne comprenais pas toujours les décisions d’équipe. Peu à peu, j’ai perdu mes illusions et mes idéaux (« Il suffit de les aimer pour que tout se débloque ») pour y gagner une attitude plus sereine, une humilité qui reconnaît son impuissance. J’ai notamment compris que protéger ces personnes était inutile. En vivant à la rue, ils ont déjà supporté l’insupportable. Ils peuvent vivre - survivre - sans nous. C’est à eux de faire des choix. De toute façon, il est inutile de les porter à bout de bras : au moindre relâchement de notre part, tout s’effondre. L’équipe et l’expérience m’ont appris à garder du recul par rapport aux évènements (positifs ou négatifs) qui leur arrivent et d’une manière générale, j’ai aujourd’hui plus de méfiance vis à vis de leurs propos et plus de distance vis à vis de leurs émotions.