Ce que parler veut dire : Pierre Bourdieu

Pierre Bourdieu constate l’insuffisance du modèle linguistique proposé par de Saussure, en tant que code à la fois législatif et communicatif qui existe et subsiste en dehors de ses utilisateurs (« sujets parlants ») et de ses utilisations (« parole »), tout comme l’incomplétude du modèle proposé par Noam Chomsky en tant que compétence liée aux dispositions génératrices ; ni l’un ni l’autre ne peuvent en effet rendre compte de la langue comme réalité sociale tant qu’ils n’envisagent pas ses conditions sociales de production, de reproduction et d’utilisation.

Pierre Bourdieu, en appliquant sa pensée culturaliste à la linguistique, montre qu’il n’existe pas de produit humain qui ne soit pas avant tout social. Sa justification de la perte de sens, donc d’efficacité symbolique, du discours religieux en France notamment, permet de penser les catégories sociales à partir desquelles un discours légitime s’impose ou cesse de s’imposer. Il pourrait être fort pertinent de penser ainsi la perte de sens du discours politique, comme de celui du discours des enseignants, alors même que ces enseignements sont les hauts lieux de l’imposition symbolique de la langue légitime, donc dominante.