Inclusion Scolaire » de Philippe Tremblay

Dans un premier temps l’auteur expose les difficultés qu’il y a à aborder l’infirmité. En effet, le fait de l’aborder implique un engagement et un questionnement personnel, qui nous touche de près ou de loin. De tout temps l’homme a eu du mal à se confronter à l’infirmité, à ce qu’il nomme la malformation, la débilité… Tous ces termes négatifs qui renvoient à des peurs et qui reflètent une gêne. L’infirmité, pour les personnes concernées, entraîne un bouleversement dans une vie, un changement des représentations, une désorganisation des valeurs et une culpabilité.

Le regard des autres, sur toutes déviances qu’elles soient d’ordre psychique, mental ou physique, conduit à une peur, à un rejet. Comme le pense l’auteur, l’infirmité représente une « a-normalité » qui permet de donner corps à la « normalité ». L’homme dans sa quête d’identité et de similitude, à besoin de voir « son opposé » pour se rassurer dans sa normalité. De fait le handicap est prit en compte dans notre société, mais pas complètement, ce qui occasionne une exclusion, que l’on retrouve dans le système économique, culturel… D’où le dilemme entre exclure et inclure.

Mon travail porte sur le livre de Maurice Berger, L’enfant et la souffrance de la séparation paru aux éditions DUNOD, collection Enfances. Il a été publié pour la première fois en mai 2003. Ce livre de 169 pages est divisé en quatre parties. D’abord, il donne une définition et une explication de la pathologie du lien puis il traite de trois types de séparations susceptibles d’être vécues par les enfants: la séparation des parents, l’adoption, et le placement. Le dispositif de la protection de l’enfance, caractérisé par la coexistence d’une approche administrative et judiciaire aux frontières mal définies, alimente à cette époque les débats publics. Jamais depuis sa fondation en 1958-1959, ce dispositif avait été remis en question. En 2002-2003, plusieurs groupes de travail mis en place par les pouvoirs publics, s’étaient attelés à dresser un état des lieux du dispositif de la protection de l’enfance. Ils faisaient le constat d’un manque de clarté. En 2003, le débat s’est intensifié et radicalisé.

En observant les ravages engendrés, durant la seconde guerre mondiale, par des millions d’hommes (en apparence comme tous les autres) et en observant surtout les justificatifs avancés par les inculpés lors des procès de crime contre l’humanité ou crime de guerre se résumant souvent à des mots très simples tels que « je n’ai fait qu’obéir aux ordres », Milgram a mené une réflexion sur cette soumission à l’autorité. En effet, comment des millions d’hommes ont-ils pu cautionner et participer au système nazi, système qui sans nul doute allait à l’encontre des idéaux et des principes moraux de bon nombre d’entre eux ?

Il fait aussi allusion aux massacres perpétués par l’armée américaine au Vietnam. Milgram a mené dans les années 60 des expériences visant à déterminer où finit la soumission à l’autorité et où commence la responsabilité de l’individu. Comment peut-on concilier les impératifs de l’autorité avec sa propre conscience ?

Marcel Rufo est un pédiatre, pédopsychiatre et professeur d’université. Il a été le directeur de la « Maison de Solenn », maison des adolescents à l’hôpital Cochin de Paris jusqu’en septembre 2007. Aujourd’hui il est le chef de service de l’unité d’adolescents « espace Arthur » au CHU de la Timone à Marseille. Il est l’auteur de plusieurs livres sur les enfants et les adolescents comme « Œdipe toi-même » et « Comprendre l’adolescent ».